J'ai toujours tort
Global fight intensifies against superbug ‘menace’
GSK joins UK government in committing £130mn to tackle growth of antimicrobial resistanceFinancial Times du 16 mai
De l’économie de marché. La recherche devenue privée recherche le profit. En conséquence de quoi, elle ne se lance que s’il y a crise. Il est plus rentable de guérir que de prévenir.
Leçon de conduite du changement : le changement est d’autant plus facile que « l’anxiété de survie » est élevée.
Et si nos ancêtres les Gaulois n’avaient pas été des sauvages, batailleurs et ivrognes ? C’est la question que je me suis posée en écoutant Carbone 14, de France culture.
À l’image des Grecs, les druides sont des philosophes, d’ailleurs auraient-ils pu être les élèves de Pythagore, ou les maîtres de celui-ci ? Les deux versions existent durant l’Antiquité. Le plus important est probablement qu’ils aient formé une école philosophique prônant, à l’égal des pythagoriciens et des poètes orphiques, la croyance de l’immortalité de l’âme !
En fait, il semblerait que la Gaule ait eu une organisation similaire à celle de la Grèce, c’était une culture de cités, qui se reconnaissaient une nature commune. Mais avec, peut-être, une supériorité sur celle-ci : leurs druides formaient une communauté, qui se réunissait de temps à autres pour juger des affaires gauloises. Les druides, par ailleurs, parlaient le grec. Mais, comme Socrate, ils n’écrivaient pas, pensant que la culture de la mémoire était la meilleure formation pour une élite.
Dès le IVe siècle avant notre ère, probablement avant, les druides constituent une communauté répartie sur l’ensemble de la Gaule, communauté qui se réunira annuellement, lors de sa fameuse assemblée dans la forêt des Carnutes (aujourd’hui près d’Orléans). Ils constituent ainsi, un corps fédéré très puissant, qui aura à sa tête « le premier des druides » nous dit César.
Et si les Gaulois avaient été bien plus avisés que les Romains ? Mais que peut-on faire lorsque l’on est voisin d’un impérialiste aussi puissant ? La première étape de la conquête étant peut-être économique : Rome possédait une économie explosive et était grande exportatrice de biens et de culture ?
Le gouvernement anglais envisagerait d’interdire aux enseignants de parler de « genre » aux jeunes enfants. (Nouvelles de la BBC.)
La raison ne me paraît pas claire. Serait-ce parce que ce type de cours s’apparente au « harmful online content » qu’il essaie aussi de combattre ?
En fait, ce sont le « offline content » qui est surtout « harmful ». C’est pour cette raison que l’on a cherché à protéger l’enfant.
Mais peut-on véritablement le protéger ? D’ailleurs, n’est-il pas entre les mains de ce qu’il y a de plus « harmful » : des parents dangereusement inexpérimentés ?
En lisant les Mémoires de De Gaulle, j’en viens à penser que, quoi qu’on en dise, il nous a rendu un fier service.
Car la 3ème République était une clownerie. La durée de vie des gouvernements se comptait en mois. Et la politique n’était que petite manigance minable, à l’image de ce que l’on voit aujourd’hui aux USA. La France était la risée du monde. De Gaulle a créé une dictature, mais, au moins, elle garde le cap. (Certes, mauvais.)
Je crois qu’il y a là le bug de nos démocraties. En effet, si l’on reprend les travaux qui sont à leur origine, ils disent que l’homme est enchaîné. (Ce qui est une hypothèse culturelle, pas un constat scientifique.) Il faut le protéger. Le seul but des démocraties est donc la liberté individuelle. Et l’élu est supposé être « représentatif ». Mais représentatif d’intérêts individuels. Et l’intérêt général, dans cette affaire ? dit de Gaulle.
La Russie et la Chine ont une vision gaullienne de la chose. Ce qui compte pour elles, ce n’est pas l’individu, mais la grandeur de la nation. Au fond, on parle des « nationalismes » de 1848 au sujet des démocraties, mais c’est une erreur. Seuls les Etats non démocratiques sont réellement « nationalistes ». Ils sont la propriété d’une personne qui, comme de Gaulle, en a une « certaine idée ». Et qui veut les faire admirer. Eventuellement de force.
Tentative d’assassinat du premier ministre slovaque, hier. Précédent consternant ?
Je lis ceci :
How did it come to this? My colleague Tom Nicholson considers how Slovakia became so divided between liberals and traditionalists, democrats and thugs, tolerance and hatred, that political differences are now being settled with extreme violence. Well worth your time.
Politico.eu
D’où je déduis que l’assassinat est une pratique culturelle de la Slovaquie, comme le « mass shooting » aux USA.
C’est curieux comme notre société tend à tout rendre confus. La plupart des questions dans lesquelles elle est empêtrée pourraient avoir des causes simples.
Je lis les Mémoires de De Gaulle, et il y parle de décolonisation.
Roosevelt a un plan. C’est déjà la « soft power » de Madame Clinton. Pour lui, les nations européennes sont des « has been ». Elles n’ont rien compris à l’avenir. Cet avenir c’est le mode de vie américain. Il faut leur retirer leurs colonies, pour que celles-ci deviennent des clients des USA.
De Gaulle pense aussi que la décolonisation est inévitable. Mais il aimerait que ses colonies restent associées à la France. C’est une question de culture. Mais plus de rayonnement que de business. Ou même de domination du monde. Il ne semble pas jaloux des colonies des autres : il ne paraît pas comprendre qu’ils ne se défendent pas mieux.
Ce qu’il a en tête n’est probablement pas le Commonwealth anglais. Sans transfert de « savoir-faire », signifiant, au moins pendant un temps, une étroite proximité avec le colonisateur, un ex colonisé ne peut pas tenir sa place dans le monde moderne. La « soft power » n’est pas suffisante. Comme on le constate.
En tous cas, les uns et les autres semblent avoir été guidés par une « certaine idée » du changement, qui n’a pas grand chose à voir avec la complexité du monde ?
Drôle de De Gaulle. Je lis ses mémoires et je le découvre telle qu’on ne l’imagine pas.
Les Américains lui expliquent qu’il doit choisir son camp. Il y a le bien et le mal. Les communistes, d’un côté, et eux, de l’autre. Il leur répond qu’il ne faut pas se fier aux apparences. Sous l’URSS, il y a la Russie. Elle est éternelle. Et elle n’a aucun intérêt à attaquer l’Occident. Il veut donc favoriser la détente. C’est ce qu’il dit, d’ailleurs, aux dirigeants russes.
Curieusement, il est très proches des thèses de la jeunesse gauchiste. Non seulement, il veut la détente, et, en conséquence, il critique la guerre du Vietnam ! mais il milite pour éliminer les matériels lanceurs d’armes nucléaires, le meilleur moyen, selon lui, d’éliminer la production de celles-ci. (Effectivement, si on ne peut plus les lancer, elles ne sont plus utiles qu’au suicide.)
De Gaulle me semble illustrer les travaux d’Edgar Morin. La pensée de l’Américain et de l’intellectuel est « morale », elle est « simplifiante » : il y a le bien et le mal. Les deux étant précisément connus. La pensée de De Gaulle est « complexe ». Il n’a pas d’ennemi. Il n’y a que des gens qui ont leurs propres intérêts. Ce qui est tout à fait respectable. Mais ce qui exige aussi de se faire respecter.
La découverte de la mécanique quantique aurait produit une transformation du monde bien supérieure à la révolution industrielle. Car nous sommes quantiques : il n’y aurait pas de laser, d’électronique, donc de smartphone, d’ordinateur, d’Internet et de numérique, sans mécanique quantique.
Je n’en avais pas conscience.
D’ailleurs, c’est un paradoxe. Car la mécanique quantique nous reste toujours en travers de la gorge. L’émission qui m’a fait écrire ces phrases (la science cqfd, de France culture) faisait entendre Louis Leprince-Ringuet qui disait, d’ailleurs, que ses élèves polytechniciens avaient beaucoup de difficultés avec la mécanique quantique, alors qu’ils n’en avaient pas avec la relativité.
Autre paradoxe : les découvertes ont immédiatement conduit à des applications. Ce qui montre peut-être que nous sommes avant tout pragmatiques.
C’est Einstein qui semble personnifier le mieux le trouble que suscite le quantique. Planck a eu l’idée de proposer une modélisation quantique pour résoudre une énigme. Einstein a pensé qu’il y avait une réalité derrière cette modélisation. Ce qui lui a permis d’expliquer le phénomène photo-électrique. Du coup, il a montré la voie à la physique. (Ce qui ferait de lui le véritable père de la physique quantique. Avec, de surcroit, la découverte de la dualité corpuscule – onde.) Mais, au même moment, il s’est dit que ce qu’il avait trouvé était impossible, sans quoi le monde serait absurde.
J’ai découvert récemment le « mille feuille ». C’est ainsi que l’on caractérise l’Etat français. Chaque réforme ajoute des étages à l’Etat, sans en enlever. L’édifice est devenu kafkaïen. Faire la moindre démarche demande du génie, ou rend hystérique.
Cela me rappelle ce que me disaient des Siciliens. Eux aussi ont une bureaucratie kafkaïenne. Mais il y a un moyen de rendre les actes publics instantanés : laisser entendre que l’on connaît quelqu’inquiétant personnage de l’ombre.
Une bonne idée ? Un article en donne une autre. Ne pas toucher à l’existant, on a vu ce qui résultait des réformes, mais reconcevoir le dispositif en partant d’en bas, et, à chaque étage, se demander ce qu’il peut, ou non, faire. L’étage supérieur correspond à ce qui n’est pas possible de faire par l’étage inférieur.
Simple bon sens ? Ou révolution copernicienne ? Car cela renverse la logique française selon laquelle l’inférieur dans la hiérarchie sociale est un assisté sous tutelle.
Election en Catalogne. Mauvaise gestion de cette très riche région par les partis indépendantistes, au pouvoir. Les électeurs les mettent en minorité.
Mais, le gouvernement du pays dans son ensemble ne tient que grâce à eux. En conséquence de quoi, ils lui disent : soit vous nous laissez gouverner la Catalogne, soit on vous fait sauter.
Intéressante conséquence imprévue de la démocratie.
(D’après les informations de Politico.eu, hier.)
Antichiant 